Respuesta a la crítica de mi trabajo en El Universal

En una bitácora del diario El Universal Estefanía Vela Barba publicó un artículo donde se mencionaba mi entrada La discriminación masculina en 41 memes. Cito el contexto:

En meses recientes he visto distintos memes que han adquirido una popularidad inusitada que pretenden «recordarnos» cómo, si lo que se busca es la verdadera igualdad, no hay que olvidarnos de cómo los hombres también sufren y las mujeres también violentan. La compilación más memorable que he visto de estos argumentos es la de «La discriminación masculina en 41 memes».”

No está muy claro si en el resto del artículo la autora habla en general o de mi entrada en particular, pero de lo que no cabe duda es de que utiliza esta última como trampolín para lanzar su crítica. Por tanto, responderé a sus razones en lo que a mi trabajo se refiere.

Para empezar, decir que soy el autor de todos los memes, y no publiqué la recopilación para “buscar la verdadera igualdad”, señalar que “los hombres también sufren” o “las mujeres violentan”. Veamos qué dije en la propia entrada (énfasis mío):

En esta entrada recopilo la serie de memes titulada “…Pero no es un problema de género”, que publiqué en la página de Facebook para denunciar la invisibilidad de la discriminación y el sufrimiento masculino en los medios, la universidad y las instituciones tanto nacionales como internacionales, al menos desde una perspectiva de género.

Decir que el hombre también sufre es algo que sabemos todos, lo que rara vez se dice es que en muchas ocasiones lo hace por razón de género, y es esto último lo que me interesa visibilizar. Como veremos más adelante, podemos encontrar docenas de artículos sobre el sexismo experimentado por las multimillonarias de Hollywood, pero es imposible hallar uno solo que denuncie (desde una perspectiva de género) los reclutamientos forzados para la guerra en Ucrania, la discriminación de los hombres inmigrantes en el plan regulatorio de Marruecos o su exclusión por razón de sexo en numerosos programas microfinancieros destinados a aliviar la pobreza.

Esta interpretación interesada de la autora pretende reducir el objetivo real del trabajo que hice a gastados clichés como “los hombres también sufren”, ignorando lo que yo declaré buscar en el propio artículo. Se intenta cambiar la conversación para denunciar cosas que no he dicho y atribuirme intenciones equivocadas en base a ellas. Lo cual convierte todo su argumento, al menos en lo que a mi trabajo se refiere, en un enorme “hombre de paja”, falacia de la que por cierto seré acusado más adelante.

En la gran mayoría de los contextos en los que se lanzan estos argumentos, me parecen problemáticos. ¿Por qué? Por varias razones. Primera: por su intención. Quienes los lanzan rara vez están interesados en profundizar en la discusión sobre la violencia; buscan, más bien, comprobar cómo «el feminismo» es incoherente y hasta discriminatorio (que cae en lo que dice «criticar»: estereotipar). Y lo hacen no porque genuinamente quieran «sofisticar» el análisis feminista, sino por descalificarlo, sin más. La violencia no les importa; solo les importa lanzarse contra «el feminismo», ese «monstruo» analítico.

Recuerdo que ya declaré mi intención en la propia entrada, aunque al parecer otros deben saberla mejor que yo. Decir que la violencia no me importa y que sólo pretendo “criticar al feminismo” me parece una acusación interesada. Máxime cuando he dicho al menos dos veces (una en mi bitácora y otra en la página de Facebook) que mi espacio no es antifeminista (ni profeminista). También he tratado temas como las batidas militares en Colombia, la lapidación de hombres en los países islámicos o las víctimas civiles de la Guerra de Afganistán, entre otros, sin mencionar una sola vez la palabra “feminismo”.

Esto no quita, sin embargo, que sea crítico con el movimiento. Al fin y al cabo, el feminismo plantea que la protección de la mujer ha de tener prioridad sobre las libertades y derechos del hombre (véase la Ley Integral contra la Violencia de Género en España/LIVG, o el famoso caso de la falsa violación de Málaga en el mismo país), por lo que el conflicto es inevitable. En ese sentido es cierto que no intento sofisticar el análisis feminista.

De hecho en mi espacio he explorado causas de la violencia distintas a los roles de género. En un artículo me referí a este estudio de D.G. Dutton y T. Nichols, quienes entre otros investigadores afirman que hay diversas causas de la violencia en la pareja que son comunes a hombres y mujeres, por ejemplo: psicopatologías, dependencia emocional, incapacidad para controlar la agresividad, alcoholismo, déficit de habilidades sociales, lesiones en la cabeza, correlatos bioquímicos, disposición mental, sensación de impotencia, falta de recursos, estrés, historial familiar (violencia experimentada en la infancia, por ejemplo). Y a todas ellas añadí una más: depresión, que puede desembocar en comportamientos abusivos e incluso violencia, y donde el alcoholismo suele ser un síntoma y no una causa.

Dutton, D.G. & Nicholls, T. (2005) «The gender paradigm in domestic violence research and theory: The conflict of theory and data.» Aggression and Violent Behavior, 10 , (6), 680 – 714.

Contrastemos esto con el decálogo informativo que se impulsa desde el feminismo en la cobertura mediática de la violencia doméstica contra la mujer:

5. Nunca buscaremos justificaciones o “motivos” (alcohol, drogas, discusiones…). La causa de la violencia de género es el control y el dominio que determinados hombres ejercen contra sus compañeras.

Y punto. En resumen, una problemática que puede ser enormemente compleja se reduce a un solo hecho sin explorar causas alternativas. ¿Hay aquí interés en explorar la violencia o en traducir invariablemente toda realidad de la violencia en la pareja a ciertos dogmas inamovibles?

Podemos tener distintas perspectivas sobre las causas de la violencia, y mi trabajo se centra sobretodo en visibilizarla como un problema de género entre los hombres, pero esto no quiere decir que no me importe. Decir lo contrario es faltar a la verdad.

Segunda: estos argumentos tienen el efecto de «desviar» la discusión sobre la violencia en contra de las mujeres. En lugar de ahondar en este fenómeno, las horas y las páginas comienzan a dedicarse a desarticular estas «críticas». Y ni se profundiza en la violencia en contra de las mujeres, ni, tampoco, en la que sufren los hombres (porque este no es su punto).

Una conversación sobre los problemas de los hombres, como la que he planteado con mi recopilatorio de memes, no tiene la finalidad de distraer la atención sobre la violencia y problemas que sufran las mujeres, sino visibilizar el sufrimiento masculino desde una perspectiva de género. No tienen por qué ser incompatibles.

Ahora bien, desde la academia, los medios de comunicación, los partidos políticos, ONGs e instituciones tanto nacionales como internacionales, cuando se habla de problemas de género la mujer es protagonista absoluta e indiscutible. No entiendo por qué tratar los problemas masculinos en espacios con muchísima menos repercusión y autoridad (blogs, foros de internet, secciones de comentarios, etc.) debería verse como una amenaza, salvo que no los quieran ahí tampoco. La solución debe ser que nos callemos.

Tercera: estos argumentos se lanzan en contra de una idea que, si es que alguien la sostiene (que «todos los hombres violentan a las mujeres, que siempre son víctimas»), es marginal en comparación con los análisis mucho más sofisticados de un fenómeno que, al final, como quiera debe preocuparnos a todos (que es el de la violencia que sufren las mujeres). Me parece que discuten con un feminismo «de paja», por lo que los considero deshonestos e irresponsables (considerando, de nuevo, que prefieren enfocarse en ese feminismo de paja en lugar de discutir en serio a la violencia).

No recuerdo haber sostenido que el feminismo afirmara que «todos los hombres violentan a las mujeres, que siempre son víctimas». Si piensa aplicar esta idea a mi trabajo también estará cayendo en el argumento del hombre de paja. Lo que sí es cierto es que el feminismo considera que el hombre como grupo constituye una clase opresora y las mujeres como grupo una clase oprimida, razón por la que consideran que la agresión de un hombre hacia una mujer (particularmente en las relaciones de pareja) es más problemática que la de una mujer hacia un hombre, y de ahí las leyes que otorgan un trato diferente por sexo (como la ya mencionada LIVG).

Se trata de un discurso que culpa colectivamente a los hombres cuando señala que son necesarios cambios en la masculinidad de todos para solucionar la violencia de unos pocos. Además del artículo de El País anteriormente enlazado, en ElDiario.es encontramos un titular que incluye, “Nosotros las matamos”,  haciendo referencia a esa culpabilidad colectiva. Tampoco olvidemos el lema “No nos morimos, nos estáis matando. Alerta Feminista” empleado en una manifestación.

Cuarta: plantean una contraposición que no existe. Hablar sobre la violencia en contra de las mujeres, no implica que no se puede hablar en contra de la violencia de los hombres. Condenar la primera, no implica que no se condena la segunda. Que las mujeres sean víctimas de violencia, en ningún momento implica afirmar que siempre lo sean y que jamás sean agresoras. Lo he sostenido antes: es como si alguien, cada vez que se buscara hablar de los derechos de los niños y niñas replicara que «¿qué de los adultos?» Lo primero no excluye a lo segundo. La analogía sigue: es como si alguien le recordara a quienes hablan de cómo los niños y niñas son violentados por quienes están a su cargo, que hay niños y niñas que también agreden a los adultos. ¿Quién dijo lo contrario?

De nuevo, esto es algo que jamás he sostenido. En cualquier caso, este argumento es problemático porque en su segundo punto la autora ha señalado justamente que hablar sobre el sufrimiento masculino tiene el efecto de desviar la atención sobre los problemas de las mujeres. Podría deducirse, por tanto, que está bien hablar de la violencia contra la mujer porque no excluye al hombre, pero está mal hablar del sufrimiento masculino porque desvía la atención del femenino. Si aplicamos este razonamiento, ¿cuál es el resultado? Que se habla de los problemas de un sexo mientras que los del otro permanecen invisibles, algo que ya se está llevando a la práctica. Nuevamente, que nos callemos.

El sesgo mediático en cuanto a tratar los problemas de uno y otro sexo desde una perspectiva de género es absolutamente dispar. En un seguimiento que hice de cinco diarios digitales españoles, encontré que durante los primeros meses de 2015 hubo 190 noticias que trataban los problemas femeninos desde una perspectiva de género, frente a sólo 4 que trataron los masculinos (y de forma bastante deficiente). De hecho, los artículos que criticaban al sexo masculino fueron muchos más (16). De esto, entre otras cosas, es de lo que nos quejamos, y los “memes” son también la articulación de esta queja.

Pero no tienen por qué creerme a mí, pese a que haya citado los más de 200 artículos referidos. Hagan ustedes la prueba y sigan por dos semanas los mismos medios. El resultado no será muy diferente.

Quinta: estos argumentos no aportan nada que el mismo feminismo no sepa ya. Lo que me lleva al segundo apartado.

En el pasado pedí que se mencionaran artículos feministas sobre todas y cada una de las 41 problemáticas que menciono, y todavía nadie me los ha presentado. Si el feminismo sabe de esto desde luego no lo considera prioritario, y no se puede pretender que los hombres esperen a que alguien dentro del feminismo decida que quiere tratarlos.

Ahora examinemos la segunda parte de su ensayo, donde habla de autores feministas que han explorado el fenómeno de la violencia masculina y otros problemas.

Sigo sin escuchar un argumento por parte de los detractores de «el feminismo» que no haya sido dicho previamente por alguien dentro del feminismo.

Eso es irrelevante. No importa las diferencias que haya dentro del propio feminismo. Lo que importa es cuál constituye la corriente dominante y cuál ejerce influencia sobre los medios de comunicación y las decisiones políticas. Muestro algunos ejemplos:

Cuando en el Reino Unido el parlamentario Philip Davies propuso que el 19 de noviembre (con motivo del Día del Hombre) se hablara sobre problemas específicamente masculinos durante la sesión, la feminista y también parlamentaria Jess Phillips se opuso afirmando que la idea era “de risa”.

Por otra parte, en Estados Unidos, la propuesta de Dr. Warren Farrell de crear el Comité de la Casa Blanca para Hombres y Niños con el fin de estudiar los problemas de los varones fue rechazada bajo el pretexto de que drenaría recursos del ya existente Comité de la Casa Blanca para Mujeres y Niñas (White House Council on Girls and Women). Porque aunque existan innumerables instituciones gubernamentales y privadas tanto a nivel nacional como internacional para ocuparse de los problemas de las mujeres, que pudiera haber una sola para hombres era ya ceder demasiado.

Sobre la Guerra de Afganistán, Marit Nybakk, quien presidía el Comité de Defensa Noruego, declaró en 2002 al diario nacional Dagbladet:

Ésta es una guerra de liberación y también una guerra para liberar a las mujeres de Afganistán. Por tanto el aspecto de los derechos de las mujeres es crucial para mí. Durante muchos años he estado gravemente preocupada por la extrema opresión de las mujeres bajo el gobierno talibán. Aquí en Occidente cerramos nuestros ojos al grotesco tratamiento al que las mujeres son sometidas porque no nos afecta.

Recordemos que en aquel entonces Noruega tenía implantado el servicio militar obligatorio sólo para hombres. Pero no hubo una sola mención (en ningún país) sobre la sangre que tendrían que derramar los hombres para alcanzar dicha liberación, mientras que instituciones como el servicio militar obligatorio masculino vulneraban su propia libertad.

Pero Marit Nybakk no estaba sola. Organizaciones de peso como la estadounidense Feminist Majority Foundation también ofrecieron su apoyo a la guerra de Afganistán. La feminista Hillary Clinton, apoyó igualmente una guerra de liberación femenina que costaría la sangre de miles de hombres.

Finalmente, el gobierno Canadiense aprobó un plan para acoger a los refugiados sirios que excluía a los hombres sin familia por miedo a que fueran terroristas, abandonándolos a su suerte. Todo esto pese a que el 34% de los ataques jihadistas son cometidos por mujeres y también hay parejas jihadistas. Pues bien, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, cuyo gobierno implementó la medida, se declara a sí mismo feminista y “orgulloso de serlo”.

Todo esto sin mencionar lo que ocurre en los medios.

En resumen, si existe una crítica dentro del feminismo a todo esto, no parece haber tenido mucho efecto. Es normal, por tanto, que en lugar de esperar a que alguien dentro del feminismo decida rectificar estas injusticias, alcemos la voz y decidamos criticarlo nosotros mismos. Sin embargo, la autora pide nuevamente que nos callemos porque en el feminismo ya existe la autocrítica.

Ahora veamos cuáles son las características de los artículos citados por la autora, agrupados en categorías:

• No son trabajos sobre el hombre (como se nos quiere presentar en algunos casos) sino que tratan al hombre de forma periférica: Angela Harris, Janet Halley, Hila Shamir, Karen Engle, Katherine Franke y Elizabeth Bernstein.
• Tratan la violencia masculina sin explorar factores externos más allá de los roles de género (“los hombres no tienen problemas, los hombres son el problema”): Nacy E. Dowd (aunque tiene algunos destellos de simpatía), José Olavarría y Roberto Garda Salas.

Sólo los trabajos de Clara Diefenbach y Aziza Ahmed se salvan de estas dos categorías, pero este último no es accesible gratuitamente. En cualquier caso, todos los autores mencionados escribieron para un público principalmente académico, no para medios de comunicación masivos que son los que moldean la opinión pública. Es decir, a efectos prácticos son invisibles en el discurso feminista.

Por el momento sigo sin ver artículos que aborden desde una perspectiva de género casos de discriminación y violencia contra los hombres sobre la mayoría de las problemáticas que denuncio en los memes (menos aún que no se centren en factores puramente internos de la masculinidad) por ejemplo: el suicidio masculino, la discriminación del hombre en los microcréditos, la invisibilización de las bajas civiles masculinas en conflictos armados, el fraude paternal, la disparidad de penas de cárcel, la discriminación de los varones en el proceso de regularización de inmigrantes en Marruecos, los encarcelamientos de hombres por insumisión en Corea del Sur, etc.

Lo que sí encuentro es artículo, tras artículo, tras artículo, tras artículo, tras artículo, tras artículo (y más…) sobre el sexismo experimentado por las multimillonarias de Hollywood. Nada, sin embargo, sobre los reclutamientos forzados de hombres para ir a matar y morir en la guerra en Ucrania, por cualquiera de los dos bandos. Y esto al feminismo apenas le provoca un mero sonrojo.

No estamos diciendo que no deba hablarse sobre el sexismo en Hollywood, pero textos como éste dejan algo claro: la autora utiliza su acceso a medios como El Universal y en lugar de denunciar este sesgo informativo, expresa su malestar porque lo hagamos nosotros desde un modesto blog gratuito. En resumen: se pide desde los medios de comunicación masivos que nos callemos quienes hablamos desde los pocos espacios que quedan al alcance del ciudadano, con mucha menos autoridad y difusión. Porque el feminismo tiene sus prioridades, y pedirnos silencio va por delante de prestar atención a nuestros problemas.