Formas de poder femenino y el mito de la dominación masculina en las sociedades campesinas (I)

Pueden leer la segunda y la tercera parte de este artículo pulsando en los enlaces

En esta entrada les presento la traducción del artículo académico «Formas de poder femenino y el mito de la dominación masculina: un modelo de interacción femenina/masculina en la sociedad campesina» escrito por la antropóloga Susan Carol Rogers y publicado en la revista académica American Ethnologist.

Se trata de un artículo de crucial importancia para entender las formas de poder femeninas. Debido a que se trata de un poder no legislado ni institucionalizado, resulta muy difícil de examinar, pero eso no hace que sea menos real y en algunos casos pueda llegar a imponerse al masculino.

El modelo de Rogers se aplica principalmente a las sociedades campesinas, debido a que las decisiones importantes que afectan a la aldea se toman fuera de la comunidad (por parte del gobierno regional o central, por ejemplo), dejando a los varones con un poder simbólico pero poco real, frente a un poder femenino más informal pero efectivo, ya que el ámbito doméstico es el principal centro de producción y consumo de estas sociedades.

Si bien el modelo de Rogers puede no ser aplicable fuera del campesinado, hemos de recordar que a lo largo de la Historia la mayoría de las sociedades han estados compuestas por campesinos en buena parte del planeta, por lo que su importancia no debe ser desestimada.

En esta primera entrada se presenta la tesis principal y una revisión de la literatura. En una segunda entrada se tratará la otra mitad del texto de Rogers, donde encontraremos un ejemplo concreto basado en una aldea campesina francesa.

La traducción del artículo ha sido realizada por Marcos Cueva. Yo me he limitado a revisar la traducción y a realizar algunos retoques estilísticos. Todo el mérito es del traductor, y cualquier falta o error que encuentren son míos.

Dado que se trata de un artículo extenso, he resaltado las partes que considero más importantes para quienes deseen realizar una lectura rápida.

Formas de poder femenino y el mito de la dominación masculina: un modelo de interacción femenina/masculina en la sociedad campesina

SUSAN CAROL ROGERS

Traducido por Marcos Cueva

Toda actitud, emoción y pensamiento, tiene un equilibrio opuesto que no puede verse, pero que permanece allí todo el tiempo. Lleva cualquiera de ellos a su extremo y… te encontrarás con su opuesto (Lessing 1969:601)

Introducción

[En todas las sociedades] el hombre usualmente ejercita el control… las simples realidades fisiológicas de existencia hacen de los roles [femeninos] secundarios a aquellos de los masculinos en el proceso de toma de decisiones en cualquier nivel superior al meramente doméstico… [En las sociedades no primitivas] por buena parte de su vida cualquier mujer puede ser libre de tomar decisiones que tengan algún impacto en el mundo masculino. Es curioso, por lo tanto, que esto no se haya sentido y manifestado en mayor medida. Incluso con sus oportunidades incrementadas, el rol de la mujer continúa aún siendo secundario (Fox 1969:31-32).

Un análisis de 46 estudios sobre comunidades campesinas revela una recurrente estructura social androcéntrica, con el control y la autoridad en las manos de los hombres (Michaelson and Goldschmith 1971:330).

Que las mujeres jueguen un rol subordinado virtualmente en todas partes constituye un supuesto, implícito o explícito, muy recurrente en la literatura antropológica. Si esto se debe al «androcentrismo» de los antropólogos, o al de las sociedades humanas en general, sigue siendo una pregunta abierta. Este trabajo representa un desafío a este tipo de supuestos, preguntándose qué forma toma este «androcentrismo» en las sociedades tradicionales, cuál es la verdadera posición de la mujer, y como ambas cosas se relacionan. Antes de proceder, debería señalarse que la base teórica para las suposiciones de androcentrismo pueden encontrarse, en parte, en la manera en que problemas relacionados con el poder, el control, y la toma de decisiones son abordados convencionalmente en la antropología.

La antropología política es la subdisciplina a la cual le conciernen más directamente estos problemas. Los dos mayores intereses que se pueden encontrar en la literatura de este campo son: el análisis de «la taxonomía, estructura, y funcionamiento de los sistemas políticos,» y, más recientemente, «el estudio de los procesos políticos» (Swartz 1966:1). Swartz, en su introducción al libro de texto Political Antropology, explica que «el estudio de la política es el estudio de los procesos involucrados en la determinación e implementación de objetivos públicos y la diferencial obtención y uso del poder por los miembros del grupo interesados en el logro de esos objetivos» (1966:7). Definiendo el proceso político, él ve como su primera característica que éste es de naturaleza «pública, en vez de privada» (1966:4). Citando a Talcott Parsons, mantiene que el “poder” debe ser entendido como algo que descansa en la legitimidad» (1966:14). Está claro que lo que es de interés para estos académicos es un tipo especial de proceso político. Ellos incluyen por definición sólo aquello que es visible en estructuras de poder formales o institucionalizadas.

Cohen amplía estos conceptos al distinguir entre poder y autoridad (poder legítimo), notando que no todo el poder en un grupo puede ser contenido en estructuras de autoridad (1970:491). Es en gran parte por esta razón, sugiere él, que los antropólogos políticos han trabajado alrededor de una definición del sistema político centrada en los rasgos estructurales del sistema de autoridad, en vez de en la naturaleza del acto político (1970:487). Al mismo tiempo que reconoce la importancia de las estructuras de poder, él sugiere que la relación entre ambos puede verse en el declive o la ruptura de la autoridad, o en el proceso de legitimación del poder (1970:492). Por consiguiente él ve el poder en términos de, y subordinado a, la autoridad.

En la mayoría de las sociedades, los hombres evidentemente tienden a monopolizar las posiciones de autoridad y están más involucrados en instituciones políticas formales de lo que lo están las mujeres (Stephens 1963:289). Si los antropólogos limitan sus intereses al nivel formal de los procesos políticos, asumiendo que éste es el más importante, los hombres obviamente parecerán ser dominantes, y las mujeres, por su parte, relativamente carentes de poder. Este patrón dominación/subordinación gana más credibilidad por el hecho de que en muchas sociedades, ambos hombres y mujeres se comportan como si los hombres fuesen dominantes y como si los procesos formales de toma de decisiones, controlados por hombres, fuesen de hecho los más importantes (Stephens 1963:289:290). Los antropólogos generalmente parecen haber aceptado este comportamiento al pie de la letra, y nosotros nos quedamos presuponiendo una dominación masculina virtualmente universal y una preocupación por los aspectos formales del poder.

El resultado es la formulación de modelos del poder que no dan cabida a la introducción del poder informal. Recientemente, un número importante de investigadores se han interesado en los roles de las mujeres, encontrando que éstas, de hecho, frecuentemente ejercen una cantidad de poder significativa, en el sentido de tener una considerable influencia, o control, sobre procesos de toma de decisión importantes. Esto es de alguna manera problemático, porque el poder femenino usualmente no involucra autoridad o legitimación. Esto se debe a que las mujeres tienden a ejercerlo sin participar directamente en instituciones políticas formales, su poder no encaja en modelos anteriores y tampoco ha sido explicado en términos de procesos de poder a un nivel social mayor. En un intento de revestir el desequilibrio en la información existente orientada a lo masculino, los estudiantes del poder femenino han tendido a ser pronunciadamente descriptivos, y a rechazar rotundamente, o a tratar como un presupuesto relativamente menos interesante, las formas masculinas de poder y las ideologías culturalmente elaboradas sobre la dominación masculina.

El propósito de este trabajo es mostrar las dimensiones estructurales más grandes del poder de las mujeres, usando la sociedad campesina como ejemplo. En esencia, demostraré que, pese a que los hombres campesinos monopolizan las posiciones de autoridad y las mujeres muestran deferencia pública hacia ellos, y por lo tanto superficialmente parecen ser dominantes, ellos ejercen literalmente poco poder real. Lo de ellos es una autoridad pronunciadamente desprovista poder, a menudo acompañada de una sentida sensación de impotencia, tanto de cara al mundo en general como a la sociedad campesina en sí. Por otro lado, en el contexto de la sociedad campesina, las mujeres controlan al menos una amplia porción de importantes recursos y decisiones. En otras palabras, si limitamos nuestra investigación al poder relativo real de campesinos hombres y mujeres, eliminando por un momento aquellas fuentes de poder del mundo exterior las cuales están más allá del alcance de ambos campesinos y campesinas, las mujeres parecen ser generalmente más poderosas. Al mismo tiempo, el poder “simbólico” del  hombre no puede ser desestimado, ni tampoco puede ser dejado sin explicar.

Argumentaré, por lo tanto, que una relación de poder no jerárquico entre las categorías “masculino” y “femenino” es mantenida en la sociedad campesina a través de la simulación de un “mito” de dominación masculina. Tomando el punto de vista de Leach, asumo que el mito es la expresión de una idea la cual puede demostrarse factualmente incorrecta. Mientras que éste puede constituir una parte significativa del sistema de creencias de quienes lo perpetúan, “la verdad que expresa no se relaciona con los hechos ordinarios del mundo y de las cosas del día a día” (Leach 1969:170). De este modo, uno no puede entender la significación de un mito si es tomado como la expresión de una idea literalmente creída que define, de una manera muy directa o completa, el comportamiento ordinario. Para entender esta significación, un mito debe ser observado en el contexto comportamental e ideológico más amplio de que forma parte. El “mito” de la dominación masculina al cual me refiero está expresado, no en leyendas y fábulas, sino en patrones de deferencia pública hacia el hombre, así como en su monopolización de posiciones de autoridad y prestigio. Estoy por lo tanto refiriéndome a un orden diferente de fenómenos de aquél al que Leach tenía en mente. Sin embargo, debido a que algunas de las características que él le atribuye al mito efectivamente describen el fenómeno de interés de este artículo, el término, utilizado en un sentido metafórico, es aplicable. Quiero decir que podría ser factualmente demostrado que la sociedad campesina no es dominada por el hombre. Es más, el “mito” de la dominación masculina paradójicamente sirve para ordenar las relaciones sociales en un sistema no-jerárquico. Por consiguiente, excepto por patrones específicos de comportamiento directamente vinculados con su expresión, el “mito” de la dominación masculina no determina directamente el comportamiento ordinario: los hombres en realidad no dominan, ni tampoco ambos hombres o mujeres creen literalmente que ellos sean dominantes.

La perpetuación de este “mito” es de interés para ambos campesinas y campesinos, porque otorga a los segundos el poder y control aparente sobre todos los sectores de la vida en la aldea, al mismo tiempo que entrega a las primeras el poder real sobre esos sectores de la vida en comunidad que pueden ser controlados por los aldeanos. Los dos grupos sexuales, en efecto, operan dentro de sistemas parcialmente divergentes en la manera de percibir ventajas, valores y prestigio, de manera que los miembros de ambos grupos se ven a sí mismos como los “ganadores” respecto al otro. Ni hombres ni mujeres creen que el “mito” es un reflejo certero de la situación real. Sin embargo, cada grupo cree (o aparenta creer, para evitar confrontación) que el sexo opuesto percibe el “mito” como una realidad, con el resultado de que cada uno está activamente ocupado en mantener la ilusión de que los hombres son, de hecho, dominantes.

Al proponer que la dominación masculina opera como un “mito” en las sociedades campesinas, no intento sugerir ni que esto sea un fenómeno existente sólo entre los campesinos, ni que las “sociedades campesinas” representan necesariamente un tipo homogéneo. Tentativamente, propongo que el “mito” de la dominación masculina ocurrirá dentro de un sistema particular integrado por los componentes descritos a continuación. Estos componentes son características fundamentales de una gran variedad de sociedades campesinas. Son también característicos de otros tipos de sociedades tradicionales. Si éstos son, de hecho, requisitos necesarios y suficientes para un modelo como el esbozado anteriormente y elaborado más abajo, entonces este modelo debería ser aplicable también a una variedad de sociedades no-campesinas. La limitación del presente estudio a sociedades campesinas es en función de mi propia experiencia investigadora; la posibilidad de una aplicabilidad más amplia queda para ser comprobada en futuros estudios, con lo cual los componentes sugeridos pueden ser refinados, adheridos, o descartados. Estos componentes incluyen: (1) Las mujeres son principalmente asociadas con lo doméstico. (2) La sociedad está orientada a lo doméstico; es decir, la esfera doméstica es de una importancia central, al menos socialmente, y tiene importantes implicaciones para la vida más allá de lo doméstico. (3) En la medida en que la distribución de derechos jurídicos y formales de otro tipo ocultan el poder de la mujer, la mayoría de las interacciones ordinarias e importantes ocurren en el contexto cara a cara de la comunidad, donde las relaciones y formas de poder informales son al menos una fuerza tan significativa en la vida cotidiana como las relaciones de poder formales y autorizadas. Este grupo de componentes asegurará a las mujeres el tipo de poder que se ilustrará más abajo. (4) Los hombres tienen mayor acceso a derechos jurídicos y otro tipo de derechos formales. (5) Ellos están ocupados con actividades que podrían ser consideradas al menos abiertamente importantes. Con estos dos componentes, tenemos la base para algún tipo de dominación masculina. Los cinco elementos juntos le otorgan a la dominación masculina una naturaleza mítica. La sensación subjetiva de falta de poder por parte de los hombres, aunque quizá no sea un componente imprescindible del sistema, realza tanto la relativamente poderosa posición de las mujeres como la naturaleza mítica de la dominación masculina.

(6) Hombres y mujeres son aproximadamente igual de dependientes el uno del otro económica, social y políticamente, o de otras maneras importantes. Este componente asegura que ambos grupos “jugarán el juego”, y que un relativo equilibrio de poder será mantenido. Debería notarse que la existencia de este componente vuelve impráctica la estrategia analítica de usar la autonomía como medida de poder relativo: debido a que los dos grupos sexuales son mutuamente interdependientes, ninguno puede ser más autónomo que el otro.

Antes de proceder con la discusión de este modelo, haré un breve repaso a parte de la literatura sobre los procesos de poder campesinos para solventar e ilustrar varias de las afirmaciones realizadas con anterioridad. Específicamente, de la existente literatura puede extraerse evidencia de lo siguiente: (1) El hombre campesino carece de poder real, (2) el comportamiento público sugiere que la sociedad es dominada por el hombre, (3) la extensión y tipos de poder ejercidos por la mujer campesina, en ambos el hogar y la comunidad, (4) el alto grado de interdependencia mutua entre campesinos y campesinas. El tercer punto es el más crucial, si vamos a refutar las nociones de que los hombres son universalmente dominantes y de que los procesos de poder pueden ser entendidos adecuadamente con la referencia exclusiva a los sistemas formales de autoridad. Por esta razón, y porque es lo que menos se ha establecido de manera correcta en la literatura campesina, se le dará la mayor atención aquí. Tomados en conjunto, estos datos sugieren severas contradicciones las cuales son explicadas en el modelo de arriba. De todas formas, si bien tienden a corroborar el modelo sugerido, estos datos están sacados de fuentes dispersas y fueron inicialmente generados en respuesta a una variedad de preguntas, diferentes de aquellas que son de interés aquí. Es por lo tanto evidencia insuficiente para afirmar o negar adecuadamente que el modelo propuesto es una conceptualización precisa. Por esta razón, datos etnográficos más detallados de G.F., una aldea campesina francesa, serán provistos, lo cual dará cohesión y además ilustrará los temas en la literatura. Éstos también proveerán ejemplos específicos de interacción masculina y femenina en los procesos de poder del hogar y la comunidad campesina. Con este cuerpo de datos a mano, podemos regresar al modelo propuesto para examinar en mayor detalle cómo funciona y comprobar su eficacia para explicar los datos disponibles.

Un modelo de este tipo debería incluir una dimensión dinámica: sus capacidades explicativas y predictivas son extremadamente limitadas si no sospechas, si este existe en un vacío estático, sin llevar una relación demostrable con otras situaciones estructurales. Evidencia de G.F., así como literatura y observaciones en sociedades industriales, indica que varios componentes del requerido sistema contextual bosquejado más arriba pueden haberse transformado de varias formas tras el proceso de modernización. Es por tanto de interés primordial investigar varias de estas posibles permutaciones, proyectando su impacto en la forma en la que opera el modelo. Esto será delineado brevemente como conclusión del estudio; investigaciones futuras de esta última hipótesis constituirán un test crucial para el modelo propuesto.

Procesos de poder entre los campesinos

En la búsqueda de información en la literatura campesina sobre los procesos de poder, uno choca con el recurrente tema de la sentida falta de poder en las sociedades campesinas. Éstas han sido definidas como sociedades o culturas “en parte”, perteneciendo a sociedades más grandes que incluyen no-campesinos. Se dice de los campesinos que suelen ser sumamente conscientes del hecho de que “el verdadero poder recae fuera de la comunidad campesina” (Foster 1965:301). Ellos “se sienten ‘dentro’ pero no ‘de’ la cultura que los engloba (Banfield 1958:4). Esta característica, se dice,  da pie a una orientación cognitiva que incluye sentimientos de desconfianza y hostilidad hacia el mundo exterior, individualismo o familismo, y fatalismo. Mientras que es sin duda imprevisor argüir que este complejo de sentimientos es tanto universal como exclusivamente presente en las sociedades campesinas, es reportado con la frecuencia suficiente como para justificar una elaboración aquí.

Banfield, en su análisis de una comunidad italiana del sur, sugiere que los aldeanos “actúan como si estuvieran siguiendo esta regla: maximiza la ventaja material y a corto plazo del núcleo familiar; asume que los demás harán lo mismo” (1958:83). Como resultado, dice, en semejante comunidad, no hay líderes ni seguidores. Nadie intentará expandir los intereses de la comunidad excepto en beneficio personal. Cualquier individuo o institución que clame otros motivos es vista como un fraude. Por lo tanto, nadie es proclive a delinear un curso de acción y persuadir a otros para seguirlo. Si uno va a ofrecer liderazgo, el grupo lo rechaza por desconfianza. Solo aquellas organizaciones que tienen apoyo exterior (por ejemplo, la Iglesia o el Estado) pueden existir, porque los campesinos carecen de la confianza mutua y de los motivos desinteresados y no materiales que son, en cierta medida, necesarios para mantener una organización. Los oficiales de dentro y fuera de la comunidad, se asume que son corruptos y egoístas (Banfield 1958:85-100). Por consiguiente los aldeanos no solo perciben su falta de poder de cara a la sociedad en general, sino que previenen activamente unos a otros la consecución de poder dentro de la comunidad.

Foster sugiere un modelo un poco diferente, “la imagen del bien limitado,” para explicar y predecir el mismo fenómeno observado en los campesinos de Latinoamérica y otros lugares. Aquello que es definido como “bien”, tanto tangible como intangible, es percibido como existente en una cantidad finita. Cada unidad social mínima lucha por poseer o controlar valores escasos, y prevenir que otros obtengan más de lo que por derecho les corresponde. La adquisición de riqueza, estatus, u otro “bien” por cualquier individuo o familia es visto como equivalente a privar a otros de su parte y está sujeto a severas sanciones. Las relaciones interpersonales están por lo tanto caracterizadas por la cautela, la reserva, la sospecha y la desconfianza. A ningún líder local se le da la oportunidad de desarrollarse, y el liderazgo de cualquier tipo es visto con sospecha (Foster 1965:293-315).

Un tema similar es resaltado por Bailey, Blaxter, J. Hutson, S. Hutson, y Layton en su colección de análisis “small politics”, sobre comunidades campesinas montañesas francesas, italianas y austríacas. Hallan que los miembros de estas comunidades están involucrados conscientemente en prevenirse unos a otros el “aventajarse”: “La gente quiere estar tan bien como su prójimo” (Blaxter 1971:121), ellos “compiten para permanecer iguales” (Bailey 1971:19). Hay una insistencia en el mantenimiento de una reciprocidad ecualizada en todos los niveles de la comunidad. Entonces,

la deferencia basada en diferencias de poder es raramente observada. Nadie ejerce peso ni se rebaja. La búsqueda de poder dentro de la aldea parece ser limitada deliberadamente, y las posiciones de liderazgo evitadas. Hay un rechazo común por la política … todos los que ‘juegan a la política’ y se posicionan a ellos mismos como líderes son sospechados de deshonestidad, engaño y la búsqueda del beneficio personal (S. Hutson 1971:44).

Aquí, nuevamente, hay evidencia de hostilidad y desconfianza hacia aquellos en el poder fuera de la comunidad, extendida para incluir a aquellos que tratan de tomar posiciones de poder dentro de ella.

Una última variación de este mismo tema puede encontrarse en el estudio de Blythe sobre una aldea inglesa. Uno de sus informantes remarcó que la sentida falta de poder podía atribuirse a la brutal existencia física del campesino:

Los hombres estaban abatidos porque las granjas tomaban cada ápice de su fuerza física y, debido a que ellos no tenían una gran fuerza mental debido a la falta de educación, quedaban despojados. Su fuerza física era su orgullo y tan pronto como los abandonaba se volvían tímidos … las cosas son diferentes ahora, claro, pero hay un legado de hombres molidos en las aldeas de Suffolk (1969:105).

Bailey y sus estudiantes dan evidencia de que las mujeres campesinas son tan insistentes en la igualdad y tan desconfiadas de aquellos que intentan obtener poder como lo son sus maridos y hermanos (e.g., S. Hutson 1971:46). Banfield y Foster, sin embargo, dan poca indicación de si sus datos sugieren de alguna manera que el “familismo amoral” o la “imagen del bien limitado” caracterizan a los campesinos y campesinas en general, o solo a los hombres. El informante (masculino) de Blythe distingue a las campesinas de los campesinos: “Las mujeres nunca perdieron su independencia durante los malos tiempos como los hombres … No encuentras mujeres en esta condición [abatidas], sin importar cuán dura sus vidas han sido” (1969:105). Este comentario sugiere que la orientación cognitiva de los hombres campesinos no debería ser asumida automáticamente como aplicable de la misma manera a las campesinas. Por esta razón, es interesante examinar cómo los estudiantes del campesinado han caracterizado la participación femenina en los procesos de poder campesinos.

En la mayor parte de la literatura donde se discute la figura de la campesina, se asume que ésta se encuentra subordinada al hombre. Los hombres tienen poco poder en la comunidad o el mundo exterior, pero ellos sí tienen poder sobre sus mujeres e insisten en preservar aunque sea eso. Recientemente, varios campeones de las causas de la mujer han querido mostrar cuánto se ha hecho sufrir a las mujeres campesinas a manos de sus hombres. Michaelson y Goldschmith, en un análisis de cuarenta y seis estudios sobre comunidades campesinas, mantienen que casi todas ellas están dominadas por los hombres (1970:330). Mientras que no hacen explícitos sus criterios para esta caracterización, plantean varias de sus correlaciones estructurales. Esto incluye una estricta segregación social y división del trabajo por sexo, con los hombres involucrados en un trabajo productivo de mayor prestigio, y ocupando posiciones de autoridad en el ámbito doméstico (en contraste con el rol “indulgente” generalmente ocupado por las madres) (1971:332-335).  Michaelson y Goldschmith pasan a describir las adversidades psicológicas de las mujeres en estas sociedades “androcéntricas”, particularmente aquellas que están organizadas patrilinealmente o patrilocalmente, donde las mujeres están más claramente subordinadas a los hombres (1971:335-347).

Una extensión de este acercamiento es adoptado en mucha literatura sobre la modernización de las sociedades campesinas. Aquí, también, las mujeres son retratadas como víctimas pasivas y sufridas, excluidas de cualquier cosa que pudiera considerarse como parte de un proceso de poder. Se considera que el proceso de modernización incluye la emancipación de la mujer de sus poco envidiables aprietos tradicionales. De esta forma, en su capítulo titulado “la manumisión de la mujer campesina”, Morin (1970:148-152) contrasta la vieja campesina bretona, que públicamente muestra deferencia y sirve a su marido, con las mujeres jóvenes que aspiran a la independencia y una vida burguesa: “El conflicto entre la nueva personalidad femenina y la condición campesina es infranqueable” (1970:452). A pesar de que él alude a la posibilidad de que la subordinación tradicional de la campesina pueda conceder “el poder detrás del trono”, que ella haya podido tener una posición de “responsabilidad” en tiempos de dificultades, “por ejemplo, cuando el marido se ha hundido en el alcoholismo” (1970:148), son sólo aquellas cada vez más numerosas “mujeres modernas” quienes buscan o encuentran cierto control sobre sus propias vidas.

Allauzen, en su análisis de la mujer campesina francesa, toma un punto de vista similar, retratando a la mujer moderna como envuelta en una lucha para romper las ataduras y escapar de sus roles tradicionales. Ella, como Morin (1970:152), ve que estas ataduras echan raíces primariamente en la difícil existencia material de la campesina: la interminable monotonía de demasiado trabajo y demasiados bebés en el matrimonio “basado en la autoridad masculina” (Allauzen 1967:186). Ella ve el liberarse del trabajo en la granja como el primer paso para la independencia (1967:passím).

En estas narrativas, así como en otras partes de la literatura sobre la modernización campesina (cf. S. Hutson 1971:58), las mujeres son retratadas como las modernizadoras, empujando y tirando de sus maridos para embarcarse en un nuevo estilo de vida. En la medida en que han tenido éxito, ellas deberían haber tenido algún grado de poder en el orden tradicional: de otro modo ellas no habrían podido tener los recursos para un cambio efectivo. Este punto lógico parece haber sido sumamente ignorado en el trabajo de Allauzen, Morin, y otros que han tratado este problema. En su entusiasmo por retratar a la mujer tradicional con conmiseración, y a sus hijas con admiración y apoyo, han fallado en ver cualquier cosa salvo a la generación más jóven como actores sociales con sus metas propias y sus formas de alcanzarlas.

En años recientes, ha habido un creciente interés por mirar a la mujer bajo una luz un tanto diferente. Dejando de lado por el momento el presupuesto de la literatura anterior de que las mujeres, al menos hasta hace poco, eran virtualmente y universalmente subordinadas, un número de investigadores han asumido que las mujeres, como a los hombres, son criaturas que establecen sus propias metas. Estos académicos se han preguntado qué formas de poder tienen las mujeres a su disposición, y cómo las usan para lograr sus objetivos.

Las mujeres, como cualquier persona, tienen metas y deseos que van más allá de su situación inmediata –ellas podrían buscar poder político, control sobre otras personas, seguridad financiera, amor, lo que sea. El comportamiento femenino, por tanto, debe ser interpretado en relación al objetivo hacia el cual las mujeres se dirigen – en cierta medida, sus acciones están destinadas a ser elegidas estratégicamente (Lewin, et. al. 1971:13).

Las mujeres se comportan como actores sociales, empleando cualquier recurso disponible para lograr sus propósitos… las mujeres, como los hombres, pueden usar su comportamiento “apropiado” para manipular gente u objetos en la consecución de metas inmediatas e individuales (Lewin, et al. 1971:18; cf. Nelson 1974:553).

En virtualmente todas las sociedades campesinas, los derechos formales del hombre parecen situarlo en una posición superior a la de las mujeres. Es decir, ellos monopolizan cualquier posición de autoridad disponible en la comunidad (ej., en el gobierno de la familia o de la aldea), y los patrones de deferencia pública de la mujer hacia el hombre son ubicuos. Estos investigadores rompen con el largo bagaje de trabajos anteriores al hacer en primer lugar una distinción entre los principios legales, concepciones culturales tradicionales (masculinas) de la mujer, y a veces patrones de comportamiento público, por un lado, y las realidades de los procesos de poder, por el otro. Debido a que las mujeres a menudo centran sus actividades en el ámbito doméstico, mucha de la atención se ha centrado en los procesos de poder en la unidad doméstica. En las sociedades campesinas, la unidad doméstica es de primaria importancia económica, política y social, de manera que el poder de una mujer en esta esfera se extiende a la aldea en general. En adición, se ha encontrado que las mujeres tienen vías significativas de poder, bastante más de las que tienen en sus hogares. Primero echaremos un vistazo a la evidencia, y la manera en que ésta se ha manejado, con respecto a la participación femenina en los procesos de poder en el ámbito doméstico, y luego examinaremos algo del trabajo que se ha realizado sobre la participación femenina en la esfera mayor.

Stephens, en su estudio transcultural sobre la familia, discute la prevalencia de costumbres de deferencia en las que las esposas toman “una postura general de respeto, sumisión y obediencia” hacia sus maridos. Él sugiere que estas costumbres implican el reconocimiento de que a la persona deferida se le deben privilegios especiales y portan un poder superior (1963:291). De todos modos, él sostiene posteriormente que la conexión entre deferencia y poder no es de ninguna manera una conexión clara. Mientras que una costumbre de deferencia es “una expresión ritual o una expectativa cultural de una relación de poder desigual … una regla cultural,” de ninguna manera refleja de manera precisa la relación de poder entre marido y mujer, esto es, “quien domina, y quien se somete; quien toma decisiones familiares … quien se sale con la suya en casos de desacuerdo; quien es servido; quien comanda; quien obedece, etcétera” (1963:296). Habiendo hecho esta distinción, él se opone a hacer un cálculo transcultural de las relaciones de poder marido/mujer por tres razones. Primero, él dice que mientras que las costumbres de deferencia son públicas, estandarizadas, y bien definidas, las posiciones reales de poder entre esposo y esposa a menudo no están gobernadas por reglas culturales y se expresan en la privacidad, de manera que están fuera del rango de información del etnógrafo. Además, debido a que no están gobernadas por reglas culturales, pueden variar considerablemente dentro los distintos individuos de cualquier sociedad dada. Su razón más convincente, relacionada con las dos primeras, es que los datos etnográficos sobre esta materia son escasos, vagos, y en general pobremente reportados (1963:296-297). En años anteriores, de todos modos, más datos etnográficos relevantes han ido surgiendo, los cuales sugieren que más allá de las reglas formales yacen patrones de comportamiento discernibles; la interacción entre el poder masculino y el femenino parece no estar más ni menos individualizada que otros aspectos del comportamiento.

Dubish (1971) ha sugerido un método sistemático para evaluar el poder relativo de campesinos y campesinas. Ella mantiene que dicho poder estará en gran medida determinado por las contribuciones relativas que cada uno haga a “la principal unidad social y doméstica, el núcleo familiar” (1971:3) y lista una serie criterios, apropiados para la aldea griega que ella estudió, con los cuales esto puede ser medido. (1971:5). Para medir el poder doméstico relativo, ella sugiere los siguientes criterios:

1. Respeto acordado de uno hacia el otro… ambos público y privado
2. Interferencia de uno en la esfera del otro…
3. Toma de decisiones respecto a la distribución de los recursos familiares
4. Determinación de planes para los hijos (1971:6).

Riegelhaupt (1967) y Friedl (1967) en sus estudios de comunidades campesinas portuguesas y griegas, respectivamente, enfatizan la base económica del poder de la mujer. En ambos casos las mujeres tienen una participación significativa en las decisiones respectivas a la distribución de los recursos familiares, lo cual equivale a interferencia en esferas legal o culturalmente definidas como de dominio masculino.

Riegelhaupt contrasta el virtual control económico de la mujer en el dominio familiar con la monopolización masculina de los derechos legales sobre transacciones económicas (1967:112). Según este estudio, el poder económico de las mujeres echa raíces en la división del trabajo, en el cual eran responsables de comerciar el pan y todos los productos de la granja familiar que no son vendidos a través de agencias gubernamentales. Muchos de los ingresos familiares pasan de esta manera por las manos de la mujer; el resto le es entregado a ella por su marido (1967:120). Las mujeres son por lo tanto las principales encargadas de los recursos financieros de la familia. Ellas realizan toda la comercialización y toman todas las decisiones económicas domésticas y siempre son consultadas en las decisiones agrícolas “masculinas” (1967:119-121).

Frield emplea una estrategia un poco diferente, oponiendo el poder femenino al prestigio masculino. Ella cita evidencia de que los hombres monopolizan posiciones de prestigio e “importancia” y son tratados con deferencia por las mujeres en la esfera extra-doméstica, pero también señala que si, como es claramente el caso en la mayoría de las sociedades campesinas, la familia es la unidad social más importante, entonces el sector privado, en vez del público, es la esfera en la cual la atribución relativa de poder es más importante (1967:97). Ella mantiene que las mujeres ejercen un considerable poder en la esfera doméstica porque ellas traen la tierra como dote a la familia. Ellas mantienen el control de ésta, participando activamente (tras la fachada de la domino masculino) en las decisiones relativas a su uso, así como en otros asuntos económicos domésticos y los planes matrimoniales para sus hijos (1967:105-107). Además, Frields observa que las mujeres griegas guardan un fuerte sentido de poder al crear y mantener una dependencia y un sentido de obligación de sus hombres hacia ellas.

Rosenfeld, en su estudio de una aldea árabe, proporciona un interesante contraste. Aquí la mujer tiene derecho a heredar tierras, pero usualmente elige renunciar a este derecho en favor de retener los lazos filiales con sus familias natales. Solo de esta forma pueden retener el derecho a regresar a sus hogares cuando son maltratadas por sus maridos y demandar dones bianuales y suplementos de emergencia para sus hermanos. Al elegir renunciar a la posibilidad de un poder mayor en la familia de su marido, una mujer puede maximizar su propio bienestar económico personal y su seguridad emocional (Rosenfeld 1960:passim).

A pesar de que las mujeres en esta comunidad no son, hablando estrictamente, campesinas, la estrategia femenina de manipular un sistema formal, orientado aparentemente a favor del hombre, para que cumpla sus propios objetivos es un elemento importante. El estudio de Margery Wolf de los campesinos taiwaneses ilustra otra manera en la que esto puede realizarse. Como se define tradicionalmente, la familia taiwanesa es una unidad patrilineal que se extiende a través de generaciones, de manera que todos los miembros masculinos de una familia son identificados desde el nacimiento hasta la muerte con ambos ancestros y futuras generaciones. A una mujer, como miembro temporal, primero del linaje de su padre, y luego del de su esposo, se le niega el acceso al poder y la seguridad emocional que se derivan de ser un miembro completo de estos grupos (1972:32-33). Wolf, sin embargo, argumenta que las mujeres no definen su familia de esta manera. En cambio, ellas se ven a sí mismas como cabezas de familias uterinas y trabajan para crear y mantener lazos cercanos y leales con sus miembros, por lo tanto proveyéndose a sí mismas con ambos, una base de poder y un soporte emocional.

La familia uterina es construida a partir de la necesidad de una mujer y se mantiene unida en la medida en que ella tiene la fuerza para hacerlo… [ésta] no tiene una ideología, ni una estructura formal, ni una existencia pública. Es construida a partir de sentimientos y lealtades que mueren con sus miembros, pero no es menos real por esto (1972:37).

Éstos, entonces, son algunos de los tipos de poder y de las estrategias para obtenerlo de los que las mujeres pueden hacer uso en el ámbito familiar. Claramente, este poder no es dependiente por completo del temperamento individual, sino que surge de varios acuerdos estructurales en cada sociedad. Además, Lamphere sugiere que las sociedades en las cuales la solidaridad femenina es más fuerte incluyen aquellas en las cuales los hombres tienen poca autoridad entre ellos, o donde el estatus masculino en la sociedad extensa es más bajo (1974:111-112). Estos criterios se han mostrado válidos para aplicarlos a las sociedades campesinas. De hecho, informales pero bien organizados grupos de mujeres son descritos en muchas sociedades campesinas. (ej., Arensberg y Kimball 1968:196; Reiter 1972:44-46). Parece razonable sugerir que si las mujeres en estas sociedades ejercen un considerable poder en el ámbito doméstico, no lo hacen simplemente como individuos, sino con el apoyo y estímulo de su grupo sexual.

Si, tal como se ha argumentado, la unidad doméstica es la principal unidad social, política, y económica en las sociedades campesinas, debería esperarse que el poder de las mujeres en la familia tenga importantes repercusiones en la comunidad en general. La solidaridad femenina, expresa en grupos informales de mujeres unidas por una bien desarrollada red de comunicación femenina interfamiliar, es frecuentemente citada como la base de poder más fuerte a través de la cual la mujer opera en la comunidad. Margery Wolf, Aswad, y Riegelhaupt describen todos cómo los grupos de mujeres, más heterogéneos y menos frágiles que aquellos de los hombres, actúan como una forma de control de la información, influenciando contundentemente a la opinión pública y mediando entre los grupos de hombres.

En Taiwán, los grupos de hombres se forman alrededor de líneas familiares o religiosas, mientras que los grupos de mujeres se definen en términos del vecindario y de las amistades (M. Wolf 1972:47). Esto último actúa como protección de los derechos individuales de la mujer en una familia; ella puede apelar a su grupo y esperar que las injusticias sean rectificadas a través de una presión grupal informal (1972:39). Más importante, estos grupos de mujeres sacan ventaja del bien desarrollado sentido masculino de preservar el honor del linaje, y se las arreglan para influir en asuntos que teoréticamente sólo conciernen a los hombres:

Ésta es precisamente la manera en que las mujeres ejercen su poder. Cuando un hombre se comporta de una manera que ellas consideran errónea, ellas hablan sobre él – no solo entre ellas, sino también con sus hijos y sus maridos … Se vuelve abundantemente claro que él está quedando mal y que si continúa de esta forma podría traer vergüenza a la familia de sus ancestros y descendientes. Pocos hombres se arriesgarán a esto (1972:40).

Este tipo de poder femenino se realza, yo sugeriría, por el hecho de que las mujeres, sintiendo poca identificación con el patrilinaje, no odian la idea de erosionar la institución al traer vergüenza a ésta.

Aswad sugiere que el poder de los grupos de mujeres árabes surge del hecho de que éstos no están, como los de los hombres, restringidos por alianzas políticas y patrones de discurso estilizado. La naturaleza informal y heterogénea de los grupos de mujeres les permite actuar como mediadoras, previniendo que conflictos mayores surjan entre los grupos de hombres (1967:149:1509). Sus rumores además forman la opinión pública, afectando indirectamente el comportamiento y las decisiones políticas masculinas (1967:150).

En la aldea portuguesa estudiada por Riegelhaupt, las mujeres están virtualmente en control de la diseminación de la información debido a la división del trabajo: los hombres trabajan individualmente en los campos, mientras que las mujeres entran en contacto frecuente entre ellas en el curso de su trabajo doméstico en la aldea. Los hombres por lo tanto dependen de sus mujeres para informarse acerca de los asuntos, eventos, y personalidades de la aldea (1967:116-118). Riegelhaput señala que, sin embargo, esto es relativamente poco importante en términos de poder político, porque las fuentes de poder recaen fuera de la comunidad. Pero, al mismo tiempo, las mujeres tienen un contacto mucho más extenso con el mundo urbano que los hombres, primero como criadas domésticas (cuando son muchachas jóvenes) y luego como mujeres comerciantes (1967:118). Ellas deben entonces actuar como mediadoras entre la comunidad y los procesos políticos exteriores. Los hombres no pueden jugar este rol porque carecen de contactos urbanos, son incapaces de formarse a sí mismos en facciones u organizaciones voluntarias para actuar como grupos de presión, y “son reticentes a entrar en relación con otros aldeanos donde ambas partes no están en pie de igualdad, de manera que previenen elegir un portavoz o líder entre ellos” (1967:123-124). Se señala que los hombres virtualmente monopolizan los derechos políticos formales; la mayoría de las mujeres, por ejemplo, no tienen el derecho a votar. Sin embargo, especialmente en un sistema autoritario, las fuentes de poder político recaen fuera de las instituciones legalmente constituidas; las decisiones son tomadas a través de estructuras informales (1967:121-122). Es la mujer aldeana, no el hombre, el actor principal de estas estructuras informales a las cuales los campesinos tienen acceso. En contraste con el patrón de la mujer que se encarga de los procesos en un dominio legalmente masculino, Friedl reporta que las mujeres griegas pueden interrumpir procesos en un dominio tradicionalmente masculino, desestabilizando las relaciones ordinarias entre hombres al comportarse negativamente en público. Esta sanción potencial es lo suficientemente fuerte como para dar a la mujer una influencia significativa sobre las relaciones formadas por hombres (1967:108).

Una última forma de poder ejercido por las mujeres es aquella relacionada con lo sobrenatural. Esto es relativamente poco reportado en las sociedades campesinas contemporáneas y recae más frecuentemente en varios individuos de una sola comunidad, en vez de en la población femenina general. Pitt Rivers, por ejemplo, analiza la figura de la sabia en una aldea española. Ella tiene el poder de “corregir lo que está mal”, y, a pesar de que los aldeanos, especialmente los hombres, tienden a expresar escepticismo públicamente, recurren a ella cuando necesitan ayuda (1961:193). Sus atribuidos poderes mágicos son tales que ella puede utilizarlos para manipular las relaciones dentro de la aldea. Además, se cree que, si ella tuviera malas intenciones, puede usar sus poderes malévolamente. Por esta razón, se toman precauciones para no ofenderla (1961:192). Pitt Rivers reporta que se cree que todas las mujeres son potencialmente capaces de evocar magia menstrual y el mal de ojo, dos formas de magia malevolente (1961:197-198). Que las mujeres posean recursos sobrenaturales para hacer daño les concede poder real por medio de la amenaza de peligrosas represalias en caso de enfadarse.

Por lo tanto tenemos una serie de pares opuestos de poder masculino/femenino: formal/informal, subsumiendo de jure/de facto, público/privado, y ocasionalmente natural/sobrenatural. Ha sido sugerido que el poder informal es el más significativo en el contexto campesino, en tanto que las fuentes de poder “real” se cree que recaen fuera de la comunidad campesina, y los campesinos son reticentes a asignar posiciones formales de poder a sus semejantes.

Eric Wolf, en un estudio de sociedades complejas basado fundamentalmente en su trabajo con campesinos latinoamericanos y europeos, ve las estructuras informales como intercaladas y suplementarias a su infraestructura de poder político formal (1966:2; cf. Karnoouh 1973:29). Mientras que sostiene que estos escenarios suplementarios pueden “hacer posible el funcionamiento de las grandes instituciones” (1966:19), el ve lo primero como distinto y secundario: “Ellos operan y existen en virtud de la existencia [de la estructura formal], lo cual lógicamente, si no temporalmente, es anterior a estos” (1966:2).

Pitt Rivers, por otro lado, ve estos procesos y relaciones informales como una infraestructura que forma aparte de la estructura principal.

[La infraestructura] brota a través de la red de relaciones interpersonales dentro de la comunidad y depende de las memorias y tradiciones culturales del pueblo en vez de en la palabra escrita. La [estructura formal] le debe su existencia a una autoridad delegada por un poder central… la infraestructura es un aspecto de la estructura y no un segmento de la comunidad… los dos sistemas, al mismo tiempo, son interdependientes y están en oposición. Ambos son partes de la misma estructura. Si existe una tensión entre los dos, es tanto una condición de uno como del otro. Y lo que requiere ser explicado no es sólo el origen de esta tensión sino también las formas en que puede ser resuelta (1961:200-201).

Si bien Pitt Rivers incluye los poderes sobrenaturales de las mujeres como parte de la infraestructura, no hace referencia explícita a esas otras formas de poder femenino descritas arriba. Más bien, intenta incluir aquellos procesos ilegales o informales por los cuales los hombres evaden las instituciones (ej., control de alimentos vs. mercado negro) (1961:199-201). Sin embargo, la oposición en pares entre la autoridad y el prestigio masculino, apoyados en la ley y la tradición cultural, por un lado, y el poder femenino, desprendiéndose de otras tradiciones culturales, encubiertas, y de las relaciones interpersonales, por otro, se mantienen en una oposición análoga. Al mismo tiempo, debería señalarse que la oposición entre poder masculino y femenino involucra no sólo aquella entre dos tipos de poderes diferentes, sino que está inextricablemente vinculada a los valores culturales y las actitudes asociadas con dos categorías de individuos opuestas: varón y mujer. Es por consiguiente, al mismo tiempo, un tipo de oposición más específica y más general que aquella a la que Pitt Rivers refiere.

El modelo propuesto arriba explica cómo la tensión entre estos dos es resuelta. Antes de volver a esto, sin embargo, vamos a examinar ejemplos particulares de esta tensión y su resolución en una aldea campesina francesa.

Anuncio publicitario