¿Qué hay tras la afirmación “pero a ellos los matan otros hombres”?

A nivel mundial los hombres representan el 79% de las víctimas de homicidio y el 95% de los victimarios. Este segundo porcentaje a menudo se ha empleado para mitigar el primero mediante la afirmación “a ellos los matan otros hombres”. Como dato comparativo, en la comunidad negra de Estados Unidos el 93% muere a manos de otro negro, y a nadie se le ocurriría afirmar que supone un efecto “compensatorio”, sino más bien todo lo contrario.

Cuando se trata del varón, en cambio, siempre hay alguien a quien le falta tiempo para señalar el sexo del agresor cuando se afirma que la mayoría de las víctimas son hombres, tanto que pareciera irles la vida en ello. Esta inclinación, en principio, podría deberse a la idea de que muchos de los asesinatos intramasculinos involucran a grupos criminales que se matan entre sí, pero teniendo en cuenta que según datos de la ONU representan el 19% de los homicidios (y difícilmente todas sus víctimas serán otros criminales), no parece que sea la razón. En este artículo explicaré a qué se debe realmente este apartheid de la empatía en el que unas muertes tienen más valor que otras por razón de sexo.

La conspiración masculina y el tribalismo feminista

Como pueden comprobar en la imagen, la periodista de ElDiario.es Anna Prats no ha inventado esta idea, que proviene de la reconocida autora feminista Susan Brownmiller. He de resaltar el uso de la palabra consciente, porque es la que nos ofrece una ventana directa a la supuesta conspiración masculina.

La premisa consiste en imaginar a hombres y mujeres como dos grupos monolíticos enfrentados. Al tratarse de dos tribus que van a la guerra, sus miembros tendrán más en común entre sí que con la tribu enemiga, excepto si se convierten en “aliados” o “alienadas”. Por esta razón la igualdad ante la ley no es suficiente, sino que se requiere igual representación de la tribu a todos los niveles, incluido el político.

El texto de ElDiario.es refleja la idea de esta imaginada guerra, que al menos aquí se indica como inconsciente, pero que la articulista y otras activistas como ella libran de forma decididamente consciente. Resulta interesante comprobar que, como en una guerra real, se otorga gran importancia a la propaganda, en este caso a la de un enemigo que habría convencido a sus adversarias.

Al mismo tiempo se establece un vínculo imaginado con las mujeres del pasado que refuerza esta identidad tribal, o lo que Xeno llamó sin rodeos en uno de sus magníficos vídeos “el nacionalismo del coño”. La identificación con el nacionalismo no es gratuita. Benedict Anderson, uno de los académicos referentes en cuanto al origen del nacionalismo, afirmó que estos movimientos no constituían el despertar de la conciencia histórica de un pueblo, sino la invención y creación de una nación donde antes no había, formando una “comunidad imaginada” entre sus miembros. Y como añadió Craig Calhoun, la categoría “nación” une a los vivos y los muertos en una narrativa común.

Que en este caso es una creación, y no un despertar de la conciencia histórica femenina, lo comprobamos por ejemplo en el olvido de que las leyes referentes a la licencia marital implantada en el siglo XVI se aprobaron bajo el reinado de una mujer (Isabel de Castilla) y se promulgaron bajo el de otra (su hija Juana). Que la circuncisión femenina en África es administrada y perpetuada por mujeres incluso ante la indiferencia o contra las preferencias de los hombres. Que fueron mayoritariamente mujeres quienes acusaron a otras mujeres de brujería. O que las antisufragistas en Estados Unidos eran en su abrumadora mayoría también mujeres, mientras que miles de hombres se pronunciaron en favor del sufragio femenino. La lógica tribal masculina habría sido enviar a la caballería para masacrar a las sufragistas y colgar sus cabezas en picas como escarmiento a las demás, y sin embargo las estadounidenses lograron el sufragio sin derramar una sola gota de sangre.

En base a esta percepción de la realidad donde hombres y mujeres son bloques enfrentados e impermeables (que con frecuencia se nos presenta en los medios como la realidad misma), la afirmación de que “a ellos los matan otros hombres” tiene perfecto sentido. Sería más parecido al “fuego amigo” que al asesinato de un ser humano por su semejante, algo que no podría compararse a las bajas causadas por los adversarios.

Que un hombre muera a manos de otro es, como mucho, un asunto interno de los hombres que deben resolver entre ellos, y donde la mujer, como miembro de otra tribu, nunca tiene nada que ver ni influencia alguna para resolverlo. De esta forma, no merece la misma atención que el asesinato de la mujer a manos del hombre, donde el miembro de una tribu mata al de otra (una que no agrede en la misma medida) y por ello se considera una transgresión intolerable.

El problema con esta idea es que los hombres, claro está, no son una tribu con líderes que se reúnan periódicamente para fijar los cánones de la masculinidad, ni una organización hacia la que el resto de varones tenga lazos de fidelidad, lealtad u obediencia. Tampoco funcionamos como una colmena, y un hombre cualquiera no tiene poder o influencia sobre otro hombre desconocido sólo por el hecho de compartir el mismo sexo.

En Ciudad de México hubo un atracador que quiso robar un autobús urbano y fue arrojado a chancletazos por su madre, quien por casualidad se encontraba en él. Esta cómica anécdota ilustra el hecho de que las mujeres en la vida de ese hombre tendrán una mayor influencia que cualquier varón desconocido, pero la separación identitaria de los sexos desestima estas dinámicas de poder.

Una alternativa a señalar directamente al hombre consiste en hablar de sistemas como el machismo y el patriarcado, a los que se atribuye normalmente una voluntad y objetivos, como podemos ver en el fragmento que la exministra Carmen Montón plagió a Ana Martí Guall, quien a su vez lo citó de la escritora Victoria Sau (por si quedaba duda de que se trata de una posición minoritaria).

Sin embargo, la voluntad y objetivos no corresponde atribuirlas a los sistemas sino a las personas. Cuando decimos que el capitalismo, el comunismo, el cristianismo o el ateísmo quieren lograr algo, nos estamos refiriendo a las personas que se identifican con estas ideas (o creencias) y las apoyan. ¿Pero dónde están en España las asociaciones machistas y patriarcales que pretenden brindar una mayor autoridad legal al varón como cabeza de familia, u otorgarle poder sobre las mujeres en general? Si existen, desde luego no las conozco y serán muy, pero que muy minoritarias.

(Autor desconocido)

Ahora bien, alguien podría indicar que un partido que planteara prohibir el aborto sería ese tipo de organización. Sin embargo, prohibir el aborto no otorgaría un mayor poder legal al hombre sobre la mujer: si éste no desea al niño y quisiera que su pareja abortara, no podría obligarla. Para él también estaría prohibido. La ley limitaría la libertad de la mujer con respecto a su cuerpo, es cierto, pero no por ello sería una medida patriarcal o machista. Del mismo modo que el servicio militar obligatorio podría limitar la libertad del varón, pero no por ello otorgaría más poder a la mujer. Estaríamos hablando, por tanto, de un partido conservador, pero no necesariamente de una asociación machista o patriarcal.

La idea de patriarcado es tremendamente variada y elusiva en el movimiento para poder encontrar su presencia en cualquier parte. Sin embargo, a poco que se rasque la superficie, encontramos que realmente se refiere a los hombres, como podemos ver en el titular del diario Público. Podrían haber dicho que pone el foco en los maltratadores, pero no lo hicieron.

Sabemos que el sesgo endogrupal tiende a identificar características positivas en el propio grupo y a menudo negativas en aquellos que se encuentran fuera de éste, pero cuando le sumamos la creencia en una conspiración masculina, terminamos encontrando la deshumanización del hombre, cercenando la empatía y abonando el terreno al odio y la discriminación. Que se utilice el argumento “los matan otros hombres” para restar importancia al hecho es una muestra de ello, y que estos sentimientos se azucen desde los medios con una campaña sostenida resulta cuanto menos preocupante. Aunque peor aún es que esta forma de percibir la realidad se haya establecido en el terreno judicial, que en España atribuye a toda agresión en el marco de la pareja una motivación machista, sin importar sus verdaderas razones.

Finalmente, tampoco podemos ignorar su presencia el terreno educativo, como muestra el que un colegio de Huelva propusiera que a los niños varones no se les permitiera salir al recreo el 8 de marzo para «comprender lo que ha sentido la mujer durante mucho tiempo». Y es que, como en el caso de “a ellos los matan otros hombres” se trata de afirmaciones cuyo sentir no proviene de la igualdad y la compasión, sino de la división y el resentimiento. Uno que debería ir dirigido a los asesinos y no a todo un grupo humano.