Microcréditos para sacar a las mujeres de la pobreza y justificaciones para excluir a los hombres

En el año 2008 los microcréditos eran considerados como el remedio más innovador para sacar a las personas de la pobreza. Tenía además un ángulo de género añadido: estos préstamos se otorgaban sólo o casi exclusivamente a mujeres, consideradas como más responsables que los varones en su administración e inversión. El éxito inicial de las microfinanzas hizo creer a sus partidarios que no sólo habían conseguido un método para erradicar la pobreza, sino también probado lo que la narrativa de género venía defendiendo desde hace tiempo: que las mujeres no eran personas como los hombres, con sus defectos y sus virtudes, sino seres moralmente superiores que de no ser por la opresión de estos últimos podrían alzar sus alas y transformar el mundo en un lugar más justo y mejor para todos: «si las mujeres gobernaran el mundo no habría guerras», como se suele decir.

La crisis de las instituciones microfinancieras (IMF a partir de ahora) a partir del año 2010, así como otros datos que aportaré a lo largo de este artículo, terminarían con este entusiasmo y revelarían que la dinámica de género involucrada no era exactamente como nos la habían vendido. Pero no me malinterpreten. En ningún caso me alegro de que esta iniciativa haya fracasado, sino de que los hechos hayan sacado a relucir los verdaderos colores de quienes apoyan la discriminación de género basándose en la demonización del varón.

A continuación voy a citar algunas párrafos que delatan cómo se comportan los partidarios esta narrativa de género cuando cree que sus tesis han sido irrebatiblemente confirmadas, y cómo éstas son utilizadas para envilecer y discriminar a los hombres. El artículo se titula «Por qué es mejor dar el dinero a las mujeres» y fue publicado (como de costumbre) en El País. Realmente recomiendo leerlo al completo porque es toda una declaración de principios. Comencemos:

«Cuando el préstamo entra en una familia a través de una mujer, los beneficios van directamente al bienestar de toda la familia: los niños van al colegio, comen mejor, el tejado está arreglado… Cuando se trata de un hombre, hay demasiadas posibilidades de que acabe en licor», añadió Daley- Harris. La misma tesis mantiene Rosahneh Zafar, discípula de Yunus y presidenta de la Fundación Kashf (milagro) de Bangladesh, con 260.000 beneficiadas de microcréditos: «Si una mujer gana un dólar, gasta el 70% en su familia. Un hombre le dedica el 30%».

Lo cierto es que los porcentajes citados son completamente fabricados: no existen, sino que se trata de una valoración personal apoyada en los prejuicios de la sociedad. En realidad, de cinco estudios que analizaron la gestión de ayudas financieras por sexo para proyectos microempresariales en Sri Lanka, Ghana, Uganda y Tanzania, cuatro concluyeron que los varones lograban ganancias de entre el 9% y el 60% por encima de la cantidad otorgada, mientras que las mujeres no reportaban ganancias.(p. 14). El quinto estudio reportó que ambos sexos obtenían ganancias, siendo mayores para las mujeres en los primeros años, pero igualándose con los hombres a partir de los cuatro años (ibid).

Un nuevo trabajo reveló que cuando las mujeres eran las únicas en el hogar que gestionaban la ayuda, las ganancias eran similares a las que obtenían los hombres (pp. 10-11). En conclusión: ninguno de los sexos gestiona mejor el dinero que el otro, y utilizar el estereotipo del hombre como un alcohólico irremediable al que no se le puede confiar dinero o recursos es tan sexista e injusto como el de utilizar el estereotipo de la mujer frívola que gasta el dinero en bolsos y zapatos.

Desgraciadamente el chovinismo de género no terminó aquí. El artículo de El País prosiguió:

Cuando [Muhammad] Yunus puso en marcha en 1976, con sólo 27 dólares, su idea del banco para pobres, observó que lo primero que hacían las mujeres de Bangladesh cuando tenían ingresos era recuperar a sus hijos de las casas de los ricos donde los habían dejado trabajando a cambio de comida. Lo segundo, enviarlos al colegio (…). «Son mejores luchadoras contra la pobreza que los hombres», asegura Yunus. El descubrimiento le valió un Premio Nobel de la Paz (2006) y el poder decir 30 años después que ha conseguido sacar de la pobreza a seis millones de personas (…). «Son las más pobres entre los pobres. Y están desesperadas por cuidar adecuadamente a sus hijos. Ellos no están al lado de sus hijos en tiempos de crisis. Ellas sí. Tienen más razones para salir de la pobreza, los suyos», asegura Muhammad Yunus.

«El índice de morosidad en las mujeres es prácticamente inexistente porque la vida de sus hijos está en juego. He visto a un grupo sacar adelante una población entera montando un negocio de venta de champús», asegura Pilar Gómez-Acebo, presidenta de honor de la Federación de Mujeres Empresarias, implicada en proyectos de cooperación de género.

Por supuesto Naciones Unidas y el gobierno español, entre otros, se sumaron a la corriente cuando la popularidad de estas iniciativas se encontraba en su punto álgido (el subrayado es mío):

Ayudar más a la mujer da mejores resultados y España se ha apuntado a esta doctrina con voluntad de liderar la cooperación de género. Tres décadas después, la intuición de Muhammad Yunus, el hombre que decidió que el 95% de las beneficiarias de su banco para pobres fueran mujeres, se ha convertido en un principio universal que rige las políticas de ayuda al desarrollo de organismos como la ONU o el Banco Mundial (…).

«La igualdad entre hombres y mujeres es un factor fundamental para luchar de forma eficaz y sostenible contra la pobreza», dice la Declaración de Objetivos del Milenio de la ONU. España pretende abanderar ese nuevo enfoque de la ayuda al desarrollo. La vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, anunció en el tercer encuentro hispano-africano de mujeres que España promoverá la creación de un fondo de género en la ONU para financiar políticas de igualdad. En esta legislatura, el Gobierno ha aumentado un 400% la cooperación destinada a mujeres y España es ya el tercer donante de microcréditos del mundo por detrás del Banco Mundial y Alemania (…). Ya somos el primer donante de Unifem [Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer]», explica la secretaria de Estado de Cooperación, Leire Pajín (…). La parte más difícil y también la más difusa es lo que se ha bautizado como «empoderamiento» de las mujeres. En el caso de España, apoyando a asociaciones femeninas locales como Las Dignas, en El Salvador, contra la violencia machista.

Lo que no anticipaban es que dos años más tarde las IMF entrarían en una profunda crisis alrededor del mundo, incluyendo Nicaragua, Bolivia, México, Nigeria, Pakistán, India, Bangladesh (p. 4) y Marruecos. ¿Qué había ocurrido? Las explicaciones son múltiples, pero podríamos simplificarlas en la mala gestión tanto por parte de las IMF como de sus clientes, quienes eran en su mayoría mujeres. Nada en principio es específico de género, pues las mujeres pueden administrar los préstamos tan bien o tan mal como los hombres.

¿De que forma reaccionaron los medios de comunicación afines a las microfinanzas ante esta situación? Si antes de la crisis las mujeres eran genios empresariales, ahora tocaba tratar el tema como si el sexo de los prestatarios no hubiera jugado papel alguno. Hubo incluso medios que culparon a los hombres de que el proyecto microfinanciero hubiera fracasado, como por ejemplo este artículo de Bloomberg titulado «Los suicidios en India revelan cómo los hombres hicieron de los microcréditos un desastre«. Sin embargo, el contenido del artículo no explica en absoluto por qué los hombres son responsables, y responde más a los deseos ideológicos de sus autores por culparlos que a ninguna realidad constatable.

Si los hombres son culpables de la crisis de los microcréditos sólo podría deberse a dos razones: porque los hombres controlan las IMF, o porque en realidad aunque las mujeres toman los préstamos, son los hombres quienes realmente administran el dinero. En ambos casos, si hemos de atribuir el fracaso de las IMF a los hombres, sería igualmente justo hacerlo con sus éxitos. Sin embargo, lo que se nos pretende decir es que los éxitos de las IMF se deben a las mujeres, y los fracasos, a los hombres.

No he podido encontrar datos sobre el número de empleados femeninos en las IMF, pero sí algunos sobre quién administra el dinero una vez la mujer recibe el préstamo. Para Bangladesh, donde Muhammad Yunus concentró sus esfuerzos, encontré que sólo el 17% de las mujeres mantenían un control absoluto sobre sus préstamos (A. M. Goetz & R. Sen Gupta). La investigación de la antropóloga Lamia Karim reveló datos incluso más drásticos: el 95% de las mujeres de Bangladesh que recibían microcréditos entregaban el dinero a sus maridos u otros familiares varones. Los números son similares en India, donde sólo un 18% de las mujeres que obtuvieron microcréditos tenían completo control de sus préstamos. Parece, por tanto, que los hombres tuvieron algo que ver en el milagro inicial de las microfinanzas y los seis millones de personas que salieron de la pobreza con el programa de Yunnus, pero también con la posterior crisis del sector.

Cuando seguimos explorando los datos, sin embargo, el cuadro se torna más complicado. Si bien es cierto que sólo el 17% de las mujeres en Bangladesh y el 18% en India tenían completo control sobre sus microcréditos, el 21% y el 16% respectivamente no tenían control alguno (Bridgers, 16). En el resto de los casos, que son la mayoría, encontraríamos un control compartido por la pareja en una variedad de grados. Resumiendo, como en cualquier otro país, la mujer administra el dinero en algunos hogares, mientras que en otros lo hace el hombre, existiendo una responsabilidad compartida en el resto. Del mismo modo, los éxitos y fracasos de los microcréditos no serían específicos de género.

En la India, como en otras partes del mundo, el modelo de microcréditos incluyó la creación de grupos de mujeres que teóricamente servirían para motivarse mutuamente y ejercer así presión a fin de que cada una cumpliera con sus obligaciones. Pero esta estrategia se convirtió en un arma de doble filo cuando algunas mujeres descubrieron que podían dejar de pagar el crédito y que el gobierno les brindaría su apoyo. Fue entonces cuando dichos grupos se convirtieron en redes que propagaron tal información como la pólvora y pronto todo el distrito de Andra Pradesh se negó a pagar, provocando una crisis de graves dimensiones.

La creencia de que las mujeres eran por definición buenas y responsables terminó estallándoles en la cara, y como resultado las IMF decidieron tener una clientela más diversa, con un número similar de hombres y mujeres. En resumen, comenzarían a conceder préstamos a personas. Inicialmente parecería que hizo falta una crisis descomunal para que las IMF se dieran cuenta de que creer en la innata honestidad femenina era un error tan grave como creer en la masculina. Pero parece que «empoderar» a las mujeres había sido realmente una excusa para prestarles el dinero. El propio director de campo de BASIX llegó a declarar que preferían conceder créditos a las mujeres porque no se enfrentaban a ellos tanto como los hombres. Es decir, posiblemente creían que las mujeres eran más dóciles y fáciles de intimidar.

El gran problema, sin embargo, es que la creencia de que las mujeres son más responsables que los hombres administrando el dinero y la comida sigue siendo uno de los dogmas de los gobiernos, la ONU y otros organismos internacionales en zonas de pobreza o durante crisis humanitarias.

Un ejemplo podemos verlo en este artículo titulado de forma ofensiva «¿Son los hombres inútiles? El gobierno dice que sí«, publicado en una bitácora del New York Times, y que explica cómo las cartillas de alimentos en India van a ser entregadas ahora a mujeres, quienes a este efecto serán consideradas como «cabeza de familia» (antes el cabeza de familia era designado por los miembros de ésta, no por el Estado). La decisión del gobierno indio se basa en estudios que declaran a la mujer como más responsable en la administración de los alimentos, convenientemente ignorando investigaciones que no encontraron diferencia alguna, como los de Harris (1990). Esto nos recuerda a los numerosos informes que habían «demostrado» algo similar en el caso de las microfinanzas pero que ignoraban la dinámica interna de las familias. De hecho, el propio artículo menciona las microfinanzas como parte del argumento para dar las cartillas a las mujeres, como si la crisis del sector no hubiera revelado que en cuestiones de género había sido un fraude.

También es significativo a nivel simbólico que en lugar de simplemente dar a la mujer las cartillas de alimentos, se exija que ahora ellas sean llamadas «cabeza de familia», al menos en dichos documentos, algo que parece dirigido a minar el papel tradicional del varón por razones poco claras. Finalmente, un título como el del artículo del New York Times sólo habría sido posible, como en el caso de El País, cuando consideran que su ideología tiene por fin un argumento claro para vilificar al varón y enaltecer a la mujer. Éstos son sus verdaderos colores.

Otro ejemplo podemos encontrarlo en el documental Gender Against Men, donde la ONU y las organizaciones internacionales decidieron que la distribución de comida en los campos de refugiados de Uganda (como en otras partes) debía realizarse a través de las mujeres. Por su parte los hombres, privados de su papel de proveedores, sin una alternativa para expresar su masculinidad y cuyas expectativas de género no se habían reducido un ápice, comenzaron a refugiarse en el alcohol. Si a ello sumamos que muchos de estos hombres ya acumulaban traumas provenientes de la guerra en el vecino Congo, incluyendo la violación, no fue de extrañar que la mezcla produjera serios altercados y episodios violentos.

Nada justifica lo ocurrido, pero un poco más de previsión habría advertido que si los hombres eran anulados como tales, se les debería haber proveído con alguna alternativa para involucrarse más en el bienestar de la comunidad y así recobrar su valor en la misma. Pero todo esto sólo sirvió para que la ONU subrayara que había hecho lo correcto visto el comportamiento masculino. Es decir, habían creado de forma inadvertida (quiero pensar) las circunstancias necesarias para justificar sus políticas.

Lo más triste de todo el proceso es que absolutamente nadie se ha preguntado si excluir sistemáticamente de las ayudas financieras o de cualquier tipo para salir de la pobreza a uno de los sexos era discriminatorio. Tampoco si habría una manera mejor de escoger a la persona más responsable de la familia que no fuera únicamente basada en si es hombre o mujer. Ésta es la lección más importante que podemos tomar: mientras políticas como las del presente artículo continúen sin ser cuestionadas en los más altos órganos de gobierno, pocas esperanzas existen de que haya cambios a cualquier otro nivel. Porque como me respondieron desde la Comunidad de Madrid con respecto a una iniciativa excluyente de género,  sólo seguían una ley redactada «de forma coherente con las definiciones que hacen los organismos internacionales».

Trabajos citados (para los que no es posible incluir hipervínculos):

A. M. Goetz & R. Sen Gupta. “Who takes the credit? Gender, power and control over loan use in rural credit programs in Bangladesh.» World Development, 24.1 (1996) 45-64.

Bridgers, Elena. «Women’s Control over Loans and Involvement in Investment Activity: Research Results from Maharashtra and Andhra Pradesh.» Stanford Journal of International Relations, 13.2 (2012) 10-19

Harriss, B., 1990. «The Intra-Family Distribution of Hunger in South Asia.» In Dreze, J., and Sen, A., (eds.), The Political Economy of Hunger. United Nations University. Oxford University Press, Oxford.